…Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
- Вот счастье! вот права...
Помимо перечисленных в предыдущем посте корпусов ценностей, я хотел бы обратить внимание на еще один корпус – анархический. Он не совпадает с либеральным и зачастую ему противоречит.
К этому относится представление о том, что лучше бы обойтись без вмешательства государства или широкой общественности там, где без них можно обойтись. То есть что такое вмешательство – это плохо.
Я всегда восхищаюсь англоязычными народами, у которых в крови такое представление (хотя политкорректная революция и подгадила). Приведу пример. Во всех странах есть проблема – как сделать музеи доступными для бедных (такое желание относится к либеральным ценностям). В континентальных странах сделали бы платный вход, а бедным по месту жительства выдавали бы талоны. В Израиле многие музеи работают бесплатно в холь hамоэд. Но только в аноглязычных странах, и говорят, в Дании используют восхитительный метод: вход бесплатный, но есть рекомендуемая сумма пожертвования. Если ты – средний класс, заплатишь эту сумму. И люди действительно платят.
Помимо того, что это дало мне возможность в Лондоне сходить в Tate’s gallery в Шаббат, мне и вообще очень нравится такая система. В Нью-Йорке я честно заплатил всю сумму в Metropolitan Museum. В Риге, кстати, я видел жлобский вариант этой системы. Все в том же музее Оккупации. Стоит здоровенная тетка, перегораживает вход и говорит: «Вход бесплатный, но надо сколько-нибудь пожертвовать». Я демонстративно бросил 1 сантим (их минимальная монетка видом как советская копейка).
Кстати, несколько лет назад я инициировал этот метод у нас в общине при сборе средств на ремонт синагоги. Вроде, сработало.
К этому же корпусу относится:
- Частная благотворительность в противовес social security. То, что англоязычные государства уважают частную благотворительность и даже списывают ее с налогов – опять-таки к их чести. Теперь по их примеру и у нас начали.
- Возможность воспитывать детей, как считаешь нужным. Оставлять их дома одних. И иногда (о ужас!) дать им по попе.
- Представление о том, что государству нечего делать в области enforcement брака. С точки зрения гражданского права, брак – это договор. Заключать его, соответственно, надо у адвоката. И в случае нарушения или расторжения договора рассматривать его надо в гражданском суде. Религиозный брак – другое дело. Вроде, в Шотландии это применено. Проблема признания/непризнания однополых браков при этом просто исчезает.
- Добровольная армия. Англия воевала Первую мировую войну до 1916 года без всеобщей воинской повинности, только в 1916 году была вынуждена ввести призыв.
- Более спорная – возможность иметь оружие.
- Совсем спорное – те права, за которые боролись южане в американской гражданской войне.
Понятно, что весь этот корпус предполагает сознательность участников и наличие у них совести. Мне он именно этим и импонирует.
У нас в Израиле официальные анархисты – особо отвязанная порода левых. Но идеал жизни без вмешательства государства можно увидеть совсем не там: у харедим и в поселениях.
Понятно, что этот идеал, как и любой другой, невозможно последовательно провести в жизнь.
Беспокоит другое – отсутствие в политическом спектре вменяемых сил, которые хотели бы применить его в тех ситуациях, когда это возможно. Фейглин, кстати, иногда говорит что-то на эту тему.