hirsh_ben_arie (idelsong) wrote,
hirsh_ben_arie
idelsong

resoner
… Если к тебе подошел громила с автоматом и сказал - давай деньги и становись лицом к стене, а ты полез в карман и застрелил его из пистолета - а потом окажется, что это был не автомат, а муляж, тебя оправдают.

idelsong
Мне кажется, что тут есть тонкое юридическое различие. Если человек принял муляж за настоящий автомат, он ошибся. Суд может согласиться с тем, что такая ошибка была неизбежна, и оправдать (не найти состава преступления).

Если же автомат был настоящим, то суд его не оправдывает за отсутствием состава преступления, а находит, что он a priori поступил правильно и похвально. Кстати, он же не обязательно себя защищал, возможно - других. Орденов у нас суды не дают, но частное определение вынести могут. 

См. всю дискуссию вот здесь: http://rezoner.livejournal.com/356859.html 

А я, после того, как написал, задумался: как с точки зрения hалахи? Если Реувен увидел, как на Шимона напал громила с автоматом, и убил громилу, чтоб спасти Шимона, ясно, что он поступил правильно (разумеется, если не было возможности выстрелить громиле в ногу). Но что происходит, если оказалось, что у громилы был муляж автомата? Два варианта: 

  1. Реувен – вынужденный нечаянный убийца – אנוס, и конечно, не подлежит суду или изгнанию в город-убежище. 
  1. Реувен поступил правильно a priori (לכתחילה), так как закон о необходимой обороне (דין רודף) изначально применим в ситуации вероятной опасности. Про вора в подкопе мы же не знаем, каковы его действительные намерения. 

Ваши мнения?

Tags: hалаха
Subscribe

  • (no subject)

  • (no subject)

    Academia прислала восхитительный целый сборник на иврите מדבר שקר - כתב עת היסטורי לחקר דרום-מערב אסיה במאות ה-כ'-כ"א (="От слов…

  • (no subject)

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments