hirsh_ben_arie (idelsong) wrote,
hirsh_ben_arie
idelsong

Про противовесы

В самой долговечной из всех существовавших в истории республик – Венеции – было много государственных органов, единственной функцией которых было наблюдение за другими органами, чтобы не допустить слишком большого их усиления. Эти органы не обязательно были выборными – в некоторые из них назначали по жребию.


Этот пример иллюстрирует важный принцип – необходимость противовесов в общественном устройстве.


В применении к устройству здравоохранения:


  1. Советская система не предоставляла возможности выбрать врача, и поэтому была плохо защищена от врачебного пофигизма. Кроме того, советская юридическая система была настолько оторвана от реальности, что и суд не очень мог защитить от халатности (а при этом мог и осудить невиновного).
  1. Распределители бюджета никак не зависели от избирателей. Бюджет здравоохранения, как и весь остальной бюджет, определялся не демократически. А советские правители предпочитали тратить деньги идеологически оправданные нужды, а если уж на медицину, то только для себя. Бюджет 4-го управления составлял четверть всего бюджета Минздрава, при этом 4-е управление обслуживало 0.05 % населения (в действительности лекарства из четверки шли на черный рынок и обслуживали намного больше народу, но уже не бесплатно). Стоит спросить – хватило ли бы им на всех?
  1. В Америке, очевидно, проблемы совершенно другие. Бросается в глаза отсутствие противовеса медицинской инфляции. Благодаря этому американцы тратят в несколько раз больше, чем европейцы, за несколько лучшее, но не в три раза, качество. Противовесом этому, казалось бы, и должен быть чиновник, который скажет, что бюджет ограничен. С другой стороны, как человеку запретишь тратить много на спасение своей жизни? Можно попробовать сделать корзину, оплачиваемую чиновником (на уровне европейской), а того, кто хочет заплатить больше, облагать налогом в пользу тех, кто не может платить. Специальный налог на лишние траты в медицине.
  1. В Америке судьи тоже зависят от народа, в результате нет противовеса, как бы это сказать, сутяжничеству. В применении к медицине это означает, что врачи делают лишние вещи, опасаясь, что засудят. Я не знаю, как с этим бороться законодательно. Моя бы воля – я бы запретил институт лойеров. Талмуд, кстати, очень отрицательно относится к профессиональным ходатаям, предпочитает иметь дело с неискушенными истцами. Неискушенность во многих случаях является смягчающим обстоятельством: он мог бы сказать так-то, а сказал всего лишь эдак, значит, есть основания его словам доверять. Одновременно я бы как-нибудь ограничил страховку врачей на предмет того, что засудят.


Tags: право-левое
Subscribe

  • (no subject)

    Если кому интересно - вот запись моей вчерашней лекции "Звери-путешественники".

  • (no subject)

    Полина перевела "Дама сдавала в багаж" :גְּבֶרֶת שׁוֹלַחַת כְּבֻדָּה ,סַפָּה ,חֲבִילָה ,מִזְוָדָה ,כּוֹבַע נוֹצוֹת…

  • (no subject)

    Кто может на иврите, порадуйтесь! Помимо того, что очень смешно, еще и шеhехияну, что можно над этим смеяться. А вы говорите - травмы...…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments