В ленте обсуждают статью Ладыниной "Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм". С термином "Либеральный фундаментализм" я совершенно согласен, и сам нередко его употребляю, правда, для совершенно другого явления. И про bias правозащитных организаций мы все хорошо знаем.
Я по разным тредам комментирую так (см. ссылки здесь и здесь):
Вообще говоря, общественная организация, в отличие от суда, совершенно не должна быть беспристрастной. Кому не нравится, пусть создаст свою организацию, столь же небеспристрастную в другую сторону. Кстати, в Израиле, где правозащитные организации очень сильно biased за арабов (и финансируются арабами, как, говорят, и AI), есть специальные (правда, небогатые) поселенческие организации, занятые поселенцами.
Поведение AI, возможно, свидетельствует о непорядочности, но ничего незаконного в этом нет. Мало ли какие бывают лобби.
Гораздо неприятнее - bias международных организаций, в первую очередь ООН, и их судов. Что касается судов, пока никто не обязывает их признавать (и Америка и Израиль - не признают). А что касается ООН, моя бы воля, я бы советовал всем приличным странам покинуть эту организацию, перестать ее финансировать, а на ее месте создать какую-нибудь "Организацию приличных стран", куда бы пускали только после подробного изучения приличности. Но ООН и исходно была задумана с участием Сталина, и на то были веские причины...
<..>
...претензии к агенствам новостей также больше, чем к общественным организациям. Они декларируют, что продают объективные новости. Если они этого не делают - это значит, что они торгуют некачественным товаром. Обычное мошенничество.
<..>
В свое время, в начале 1980 г., была похожая ситуация с борцами за мир (сплошь и рядом это те же самые люди). Они выводили на улицы миллионные демонстрации, причем только на Западе, требуя его одностороннего разоружения. Более того, только совсем ленивый не знал, что эти организации финансируются Советами.
Теперь, через 30 лет, можно сказать, что особого вреда они не принесли.
<..>
Проблема необъективности общественных организаций легко решается юридически: надо обязать их публиковать списки спонсоров.
В Израиле Либерман пытался провести такой закон. Но, поскольку он всё делает через жопу, он и это сделал аналогично: сформулировал закон так, чтобы он говорил только о левых организациях. Закон и не прощёл. А ему и не надо было: его задача сформулировать понятно для его избирателей, а они не отличаются высотами правового мышления.
Одна фраза меня особенно оставила неравнодушным:
Если бы во времена Второй мировой существовал CNN, то союзники никогда бы не выиграли у Гитлера. «После дрезденских бомбардировок с экранов не сходил бы Геббельс с трупами дрезденских детей на руках», — заметил мне ехидно Гарри Каспаров в частном разговоре.
Я ее прокомментировал вот так:
Это, блин, тот самый случай, когда с такими друзьями и врагов не надо.
Дрезденская бомбардировка - действительно военное преступление. Они были направлены на поражение гражданского населения. Англичане отомстили за пятилетней давности бомбардировки Англии. Нет никаких оснований считать, что бомбардировка Дрездена сколько-нибудь помогла выиграть войну. Если бы тогда были организации, способные этому помешать - по всем параметрам было бы только лучше.
Эта ситация действительно ни капли не похожа на израильскую (которую, надо полагать, имели в виду Ладынина и Каспаров). Израиль действительно заботится о том, чтобы минимизировать потери среди гражданского населения. То, что в при боях в густонаселенных районах города они составляют 20-25% - непревзойдённый результат. Нет ни одной армии, которая бы так воевала. Когда немцы бомбили Варшаву в 1939 г. - гражданские потери составляли >80%. В Дрездене, насколько я понимаю, только гражданские и были.
Хотелось бы отнести это только на счёт высокой морали наших солдат (и это, вне всякого сомнения, правда). Но сознание того, что мы постоянно находимся под колпаком, и нам не простят ни одной оплошности - тоже вносит свой немалый вклад. ИМХО, положительный.