Глупая Википедия пишет:

"В 1960-х годах журнал Spiegel провёл собственное расследование и пришёл к выводу, что поджог Рейхстага действительно был делом рук пироманьяка-одиночки ван дер Люббе[1]. Однако некоторые историки считают доказанным, что одновременно с ван дер Люббе в здание по подземному тоннелю проник отряд штурмовиков во главе с Карлом Эрнстом, которые разлили в здании бензин и подожгли его[1][2].
По версии Уильяма Ширера, о замысле ван дер Люббе нацисты случайно узнали заранее (ван дер Люббе хвастался своими планами в баре), и именно поэтому смогли использовать его как козла отпущения[2]."

"According to Ian Kershaw, writing in 1998, the consensus of nearly all historians is that van der Lubbe did set the Reichstag on fire.[15] Although van der Lubbe was certainly an arsonist and clearly played a role, there has been considerable popular and scientific debate over whether he acted alone; the case is still discussed."

Так что не стал бы клеймить Латынину за ее репертуар.

Удивительным образом, Латынина ничего не пишет про Лейпцигский процесс, ни про причастность к поджогу Димитрова, ни, тем более, о причастности к поджогу Сталина.

Она излагает версию, которую историки считают вполне вероятной, - что заговора не было, а рейстаг поджег психически больной одиночка. А затем нацисты использовали подарок.
Сталин через несколько месяцев получил похожий подарок - убийство Кирова, где тоже фигурировал, возможно, неуравновешенный одиночка, и тоже полностью отыграл его в свою пользу.
Вообще у нее много косяков, но в данном случае она всего лишь выдает одну из версий - правда, вероятную - за истину в последней инстанции.

Дык старая же история.
http://labas.livejournal.com/963636.html

Я дико извиняюсь, я даже 2 раза перечел стенограмму передачи по ссылке, но указанных ляпов там не нашел.

"Сталину потребовалось убедить прогрессивную публику, что Гитлер сам поджег Рейхстаг".
Слова "Лейшцигский процесс" также не упоминаются в статье...

Я не говорю, что у Латыниной нет ляпов, но как мне кажется, они как правило второстепенные оговорки, не влияющие существенно на ход рассуждений.

Например, у нее написано "Гонконгская биржа 6-я в мире .. с капитализацией биржи в 2 с лишним миллиарда долларов"
Согласно гуглу, она таки 6-я, но капитализация свыше 3 триллионов, а не миллиардов.
Можно тыкать пальцами, вот, ошиблась в 1000 раз, но понятно, что это оговорка или даже ошибка в стенограмме. На суть дела (биржа очень большая) это существенно не влияет.

Она пишет, что ван дер Люббе коммунист-неадекват,что верно, но не говорит, что он сталинский агент. Ничего не понимаю.