В ответ на рассуждения Андрущака о hейтер мехира попробую сформулировать следующие апрельские тезисы. Буду рад услышать квалифицированные ответы.
- Если кто-то продал землю нееврею באיסור, то сделка действительна?
- Тем самым, если считать, что hейтер мехира нарушает запрет предоставления стоянки, то проблем со шмитой нет – земля принадлежит нееврею. То есть если что-то нарушается, то не шмита, а запрет предоставлять стоянку. То есть, покупая у него, ты нарушаешь לפני עיור, а вовсе не шмиту.
- Относится ли запрет предоставлять стоянку к Бейт Дину в такой же степени, как к частному лицу? Или, как в случае просбола или оцар Бейт Дин, то, что можно Бейт Дину, нельзя гражданину?
- Даже если запрет относится, ИМХО, Бейт Дин уполномочен временно приостановить действие запрета, причем без объяснения оснований. Рассуждения об изменившихся за сто лет обстоятельствах тем самым не имеют отношения к делу.
То, что остается при таком рассуждении – это то, что сделка все-таки очень похожа на фиктивную. В такой же степени, как продажа хамеца.
Относительно хамеца я слышал такое объяснение: поскольку продающий хочет, чтобы хамец не был у него во владении, сделка, конечно, не фиктивная, а самая настоящая.
В какой степени нерелигиозный владелец супермаркета понимает это таким образом – большой вопрос. Но он, конечно, хочет, чтобы после Песаха у него покупали бы хамец, значит, хочет сделать все, как надо. Не вижу, чем такая логика неприменима к hейтер мехира.
Остается скорее эмоциональное, нежели hалахическое, отношение к фикциям. Именно поэтому мы стараемся уничтожить, а не продавать хамец. То же самое отношение заставляет нас, по возможности, избегать hейтер мехира.